Ráðstafanir eru vinsælar þættir í sjónvarpsþáttum. Sagan er tæla - ungur maður eða áður ábyrgur foreldri villast og þjáist af eyðileggingu áfengis eða fíkniefna, stendur frammi fyrir umhyggju af vinum og fjölskyldu og í aðeins einum þáttum greinir villan á vegum þeirra og breytir lífi sínu, oft í gegnum kraftaverk sem enn er aðgengilegt meðferð.
En er raunveruleiki raunverulega eins einfalt og raunveruleiki TV myndi hafa okkur trúa?
Þó að sýningar sem sýna raunveruleika inngrip eru hjálpsamur í því að gefa vonum til fíkla og fjölskyldna þeirra og sýna að breyting er möguleg endurspegla þau ekki endilega nákvæm áhrif á raunveruleikann, hvorki fyrir þá einstaklinga sem taka þátt eða hvernig íhlutun gæti reynst Þeir sem íhuga íhlutun fyrir einhvern sem þeir annt um.
Gerðu ráðstafanir vinna?
Hugtakið íhlutun getur verið ruglingslegt vegna þess að það er hægt að nota til að vísa til hinna ýmsu meðferðaraðferða sem notaðar eru til að meðhöndla fíkn, en margir þeirra eru vísbendingar byggðar og árangursríkar. Þetta felur meðal annars í sér hvetjandi viðtal , vitsmunalegan hegðunarmeðferð og meðferð í pörum . Þessar vísbendingar byggðar meðferðir og nokkrir aðrir, taka venjulega tíma og skuldbindingu af hálfu hinum hávaða en eru almennt gagnlegar.
Það sem við erum að ræða í þessari grein er ekki meðferð í sjálfu sér heldur heldur fyrirhuguð tilraun hóps fólks til að sannfæra einhvern sem þeir eru í sambandi við að hætta að halda áfengisneyslu eða lyfja eða að leita að meðferð.
Þetta ferli má leitt og leiðarljósi af aðgerðamaður sem er ráðinn af fjölskyldunni eða hópnum. Ekki er hægt að gera íhlutun á árásargjarnan hátt, þótt stundum fylgist það með reiði um fyrri misgjörðir áfengis mannsins og ógnir að hætta eða alvarlega takmarka sambandið, en það er alltaf á einhvern hátt árekstrum - jafnvel þótt árekstrum er kynnt sem "boð", sem almennt er ekki árangursríkt við að sigrast á fíkn.
Frá faglegri sjónarmiði er ekki hægt að mæla með inngripum einfaldlega vegna þess að ekki er nægjanlegur rannsókn til staðar til að styðja árangur þeirra. Það þýðir ekki að þeir geti ekki verið árangursríkar; það þýðir bara að þær rannsóknir sem við þurfum til að "sanna" skilvirkni inngripa hefur ekki enn farið fram.
Þó nokkrar rannsóknir voru gerðar á skilvirkni inngripa til að fá fólk til meðferðar á síðari hluta 20. aldar, sýndu þeir venjulega að fjölskyldumeðlimir völdu ekki að fylgja í gegnum á að takast á við fjölskyldumeðlimi sína. Ein rannsókn sýndi að þegar þeir fylgdu með þeim gætu þeir fengið fjölskyldu sína í meðferð, en í lokin var þetta mjög lítill fjöldi fólks og ekki var greint frá niðurstöðum meðferðarinnar.
Hafðu í huga að allar meðferðir, sama hversu árangursríkar, voru á sama tíma óprófaðir, gengu í gegnum tilraunastig og endurbætur, voru fjármögnuð til rannsókna og að lokum voru nægilegar rannsóknir gerðar sem sýndu árangur þeirra að þeir fengu viðurkenningu. En bara vegna þess að þau eru viðurkennd æfa þýðir ekki að þeir séu tryggðir að vinna fyrir alla.
Frá anecdotal sjónarhorni, inngrip hafa blönduð dóma.
Sumir læknar hafa haft reynslu af að vinna með fólki sem fjölskyldur hafa gert inngrip sem hefur verið gagnlegt í að sannfæra ástvin sinn til að fá hjálp. Aðrir hafa haft miklu fleiri neikvæðar umsagnir, þar sem íhlutunin var illa gerð eða hinn hávaði einstaklingur var ekki til staðar til að heyra viðbrögðin og það leiddi til ennþá meiri vandamála fyrir hinn hávaða einstaklinga og enn frekar rift í fjölskyldunni.
Svo hvernig veistu hvort íhlutun er að fara að hjálpa þeim sem þér er annt um? Það sem virðist vera lykilatriðið er reynsla og færni íhlutunaraðilans sem leiðir íhlutunina. Það kann að vera að inngripin virðast svo vel á sjónvarpsþáttum með stórum fjárveitingum, sérfræðingum sem eru hæstir og sérfræðingar og veita sérfræðingum öryggisafrit til stuðnings við einstaklinginn og fjölskylda.
En í hinum raunverulega heimi höfum við engin núverandi kerfi til að meta persónuskilríki íhlutunaraðgerða né að veita afrit ef þörf krefur, svo það eru mjög litlar upplýsingar sem byggja á ákvörðun þinni.
Afhverju myndu fólk nota inngrip ef þau virka ekki?
Ráðstafanir vegna fíkn eru stór fyrirtæki, einkum í Bandaríkjunum, þar sem þau eru oft lýst á sjónvarpinu. Í örvæntingu hella fjölskyldur fólks með fíkniefni lífshættulega í inngripum og vonast til að bjarga ástvini sem virðist ekki lengur sjá ástæðu. Samt sem áður er grundvöllur inngripa meira um efla en um raunverulegt endurheimt og raunveruleika TV er ekki í heilbrigðisstarfinu, það er í skemmtunarfyrirtækinu og leiklistin á vandlega orchestrated og breytt vídeó saga um árekstra og innlausn er mjög aðlaðandi fyrir nútíma American áhorfendur.
Hluti af því hvers vegna inngrip eru svo aðlaðandi og einnig svo ólíklegt að þær séu árangursríkar, er að þeir bjóða upp á drauminn um einfaldan lausn á ótrúlega flóknum aðstæðum. Við vitum af áratugum rannsókna að fólk verði ekki háður eingöngu eðli eða næringu, en flókið samspil milli tveggja.
Venjulega er einhver með fíkn í erfiðleikum með undirliggjandi málefni sem þeir kunna ekki einu sinni að vera meðvitaðir um, gefur til kynna að íhlutunarhæf eða fjölskyldumeðlimur sem er með mikla þýðingu er jafnvel ólíklegri til að vera meðvitaðir um. Þó að fjöldi fólks geti sigrast á alvarlegum ávanabindum á eigin spýtur, þá tekur það mikla ákvörðun og aðgang að öðrum leiðum til að takast á við þetta. Fyrir marga aðra, sigrast á fíkn þarf meðferð, og það tekur oft margar tilraunir til að hætta fullkomlega áfengi og fíkniefni.
Auðvitað þýðir þetta ekki að fólk sé aldrei hjálpað af íhlutun. Aðferðin við að verða meðvitaðir um að hegðun þín skaðar þig og þá sem eru í kringum þig, er mikilvægt skref í átt að bata og fyrsta skrefið í gegnum stig breytinga frá fyrirhugaðri íhugun. Hins vegar stendur frammi fyrir einhverjum sem eru með fíkn, mjög áhættusöm nálgun, og geta eins auðveldlega og eldsvoða, sem gerir fíkniefninu tilfinningalega ráðist, alienated og misskilið í stað þess að líða að styðja. Í slíkum tilfellum getur íhlutun jafnvel versnað fíkn, sem veldur því að einstaklingur leitast við að þroskast í áfengi og fíkniefni og leitast við fyrirtæki þeirra sem "skilja" og drukkna og drukkna félaga og eiturlyfjasala.
Þættir sem þarf að hafa í huga við val á interventionist
Ef þú telur að íhlutun gæti verið rétt fyrir ástvin þinn, eftir að þú hefur litið á rannsóknaraðstoð, eru hér nokkrar skynsemdarhugmyndir - EKKI byggð á læknisfræðilegum staðreyndum eða rannsóknum - að hugsa um að taka ákvörðun um að ráða íhlutunarhyggju :
- Veistu einhver sem var hjálpaður af aðgerðamaðurinn? Ef svo er, voru vandamál þeirra svipaðar þeim sem þú hefur áhyggjur af? Voru einkenni þeirra (eins og aldur, menning og hversu lengi þeir höfðu haft fíknina) svipað? Persónuleg tilmæli frá einhverjum sem takast á við svipuðum málefnum er oft leið til að fólk taki ákvarðanir um lækna.
- Talaðu við interventionist. Varstu að þróa góða skýrslu? Virðast þau skilja vandamálin sem þú lýsir? Færðu góða "þörmum" frá þessum manni?
- Hvað er fjármagns fjárfestingin? Hversu mikið standa þér að missa ef það virkar ekki? Gæti þessi sjóður verið notaður í öðru forriti sem býður upp á meiri trúverðugleika?
Mundu að þótt margir sem starfa á fíknarsvæðinu vita hvað þeir eru að gera og virkilega vilja hjálpa viðskiptavinum sínum, þá eru aðrir þarna úti sem vilja bara peningana þína og munu bráðna á örvæntingu sem ástvinir líta á sem eru að leita að kraftaverki lækna. Það eru engin kraftaverk, og að vinna bug á fíkn er mikil vinna, sérstaklega fyrir fíknin sjálf.
Val til inngripa
Besta nálgunin við að meðhöndla fíkn fer eftir mörgum þáttum, þar á meðal efnið er notað, hversu alvarlegt fíknin er, viðhorf fíkniefnanna til að meðhöndla meðferð og hætta eða skera niður og hvort þau hafi samhliða andlega og / eða líkamlega heilsufarsvandamál .
Læknir er oft í besta falli til að ræða þetta við einstaklinginn með fíkn, þó að margir læknar hafi ekki mikla þjálfun eða sérþekkingu í fíkn og sumir eru ekki ánægðir með að vinna með fólki með fíkn. The American Board of Addiction Medicine veitir sérhæfða þjálfun og vottun fyrir lækna og svo er ABAM löggiltur læknir frábær manneskja til að hjálpa fólki með fíkn að finna réttan meðferð, auk þess að veita mikla meðferð sjálfir.
Þú gætir líka viljað íhuga að finna út aðra meðferðarmöguleika fyrir ástvin þinn:
- Detox
- Hvatningarsamtal
- Íbúðarmeðferð
- Sjálfshjálparhópar, svo sem SMART bata og Sober24
Samskipti við ástvin þinn
Samskipti við ástvin þinn er mikilvægt í því að byggja upp og viðhalda trausti sem þarf til að styðja þá við bata. Oft getur treyst á samböndum skemmst verulega meðan á fíkn stendur, þar sem áfenginn maður mun oft líða nauðsynlegt til að halda ávanabindandi hegðun sinni leyndarmál frá ástvinum sínum, oft að trúa því að þetta sé til góðs þeirra. Þá, þegar ástvinurinn uppgötvar ávanabindandi hegðun eða stendur frammi fyrir einhverjum af neikvæðum afleiðingum fíkninnar, finnst þeir venjulega svikin og reiður.
Þú mátt ekki vera fær um að sannfæra eða ástfanga ástvin þinn í meðferð, og í raun að reyna að gera það gæti raunverulega gert bæði fíkn og samskipti þín verri. Hins vegar er heiðarleg og skýr samskipti yfirleitt mjög gagnleg. Setja mörk um hvers konar hegðun fer yfir línuna og eru óviðunandi og gera það ljóst að þú hafir þitt eigið líf og þarfir eru afar mikilvæg í tengslum við fólk sem hefur fíkn. Þetta er oft ekki auðvelt, þó að vita hvað ekki að segja við einhvern með fíkniefni og þessar ráðleggingar um hvernig á að hjálpa fíkniefni eða ættingja getur verið gagnlegt.
> Heimildir:
> Clark CD "Erfitt ást: Stutt menningarsaga fíknunar íhlutunarinnar." Saga um sálfræði , 15 (3): 233-246, 2012. doi: 10.1037 / a0025649
> Liepman MR, Nirenberg TD, Begin AM "Mat á áætlun sem ætlað er að hjálpa fjölskyldu og mikilvægum öðrum til að hvetja ónæmir alkóhólista til bata." American Journal of Drug and Alcohol Abuse, 15: 209-221.
> Miller W, Meyers R, Tonigan J. "Taka þátt í ósjálfráða meðferð við áfengisvandamálum: Samanburður á þremur aðferðum til inngripa með fjölskyldumeðlimi." Tímarit ráðgjafar og klínískrar sálfræði [raðnúmer á netinu], 67 (5): 688-697. 1999.
> Milller, WR & Rollnick, S. Motivational Viðtal: Að hjálpa fólki að breyta. Þriðja útgáfa. New York: Guilford. 2012.