Hvers vegna að vera hluti af hópi getur dregið úr ábyrgðarsamningi okkar
Dreifing ábyrgðar er sálfræðileg fyrirbæri þar sem fólk er ólíklegt að grípa til aðgerða þegar það er í stórum hópi fólks.
Til dæmis, ímyndaðu þér að þú sért í stórum borg á bustling götu. Þú tekur eftir að maður fellur niður á jörðina og byrjar krampa eins og með krampa. Margir snúa og líta á manninn, en enginn flytur til að hjálpa eða kalla til læknisaðstoðar.
Af hverju? Vegna þess að svo margir eru til staðar finnst enginn einstaklingur álagaður til að svara. Hver manneskja gæti hugsað, "Ó, einhver annar hefur líklega þegar kallað á hjálp" eða "Enginn annar er að gera neitt, svo það má ekki vera svo alvarlegt."
Þetta ástand er oft notað til að útskýra andstæðinginn , sem bendir til þess að því meiri fjöldi fólks sem er til staðar, þeim mun líklegra er að hjálpa fólki í neyð. Þetta bendir ekki til þess að fólk vinnist ekki vegna þess að það skortir samúð, en það getur ekki verið hægt að meðhöndla áfallastarfsemi eins og það þróast, sérstaklega þegar aðrir eru í kringum það.
Darley og Latané um dreifingu á ábyrgð
Í röð af klassískum tilraunum sem gerðar voru á seinni hluta sjöunda áratugarins, spurðu fræðimenn John Darley og Bibb Latané þátttakendur að fylla út spurningalistar í herbergi sem skyndilega byrjaði að fylla með reyk.
Í einni atburðarás voru viðfangsefni tilraunarinnar einir þegar reykurinn kom inn í herbergið.
Sjötíu og fimm prósent þessara einstaklinga tilkynnti reykinn strax til vísindamanna. En í annarri atburðarás var eitt efni og tvö fólk sem voru hluti af tilrauninni í herberginu. Þar sem þeir tveir hunsuðu reykinn, tilkynndu aðeins 10 prósent af "naive" einstaklingunum reykinn.
Darley og Latané bentu á að þegar maður sér eftir því að eitthvað sé að gerast, þarf fyrst að taka nokkrar mikilvægar ákvarðanir.
Fyrsta skrefið felur í sér að í raun sé að finna vandamál.
Næst verður einstaklingur að ákveða hvort það sem þeir eru vitni að er í raun neyðartilvik.
Næst er kannski mikilvægasta ákvörðunin í þessu ferli: Ákveðið að taka persónulega ábyrgð á athöfn.
Þá þarf einstaklingur að ákveða hvað þarf að gera.
Að lokum verður andstæðingurinn að grípa til aðgerða.
Það sem flækir þetta ferli er að þessar ákvarðanir þurfa oft að verða gerðar fljótt. Það er oft þáttur í hættu, streitu, neyðartilvikum og stundum persónulega áhættu sem fylgir. Að bæta við þessum þrýstingi-pakkaðri stöðu er vandamálið með tvíræðni. Stundum er ekki alveg ljóst hver er í vandræðum, hvað er rangt eða hvað þarf að gera.
Þættir sem hafa áhrif á dreifingu á ábyrgð
Vísindamenn hafa einnig uppgötvað fjölda mismunandi þátta sem geta aukið og minnkað líkurnar á því að dreifing ábyrgðarinnar muni eiga sér stað. Ef aðstandendur þekkja ekki fórnarlambið, eru þeir líklegri til að hjálpa og líklegri til að búast við því að einhver annar í hópnum geti boðið aðstoð.
Ef áhorfendur eru ekki vissir um hvað er að gerast, er óljóst um hver er í vandræðum, eða eru ekki viss um hvort einstaklingur þarf virkilega aðstoð, þá eru þeir mun líklegri til að grípa til aðgerða.
En fólk er líklegri til að hjálpa ef þeir telja einhverskonar tengingu eða persónulega þekkingu á þeim sem eru í vandræðum. Ef fórnarlamb gerir augnhafa og biður tiltekinn einstakling um aðstoð, mun sá einstaklingur þvinga meira til að grípa til aðgerða.
Og stundum fara fólk ekki inn í að hjálpa vegna þess að þeir telja sig óhæfur. Sá sem hefur fengið sérstaka þjálfun í skyndihjálp og CPR mun líklega verða fær um að bjóða aðstoð.
Önnur dæmi um mismun á ábyrgð
Hefur einhvern tíma verið hluti af hópi í vinnunni og fannst eins og ekki allir voru að þyngjast? Þetta gæti líka verið dæmi um dreifingu ábyrgðar.
Fólk finnst minni hvatning til að vinna í átt að sameiginlegu markmiði og slackers gætu jafnvel farið út af leiðinni til að fela hversu lítið þau eru að leggja sitt af mörkum. Þetta er einnig þekkt sem "félagsleg loafing".
Mjög meiri afleiðing af dreifingu ábyrgðar á sér stað innan hierarchískra stofnana. Yfirmenn sem halda því fram að fylgja eftir fyrirmælum forðast að taka ábyrgð á því að fremja það sem þeir rökfræðilega vita að vera ólöglegar eða siðlausar aðgerðir. Þessi tegund af hegðun hópsins leiddi til slíkra glæpa gegn mannkyninu sem Nazi Holocaust.
> Heimildir:
> Darley, JM & Latané, B. "Viðtakandi íhlutun í neyðartilvikum: Diffusion á ábyrgð." Journal of Personality and Social Psychology 8: 377-383. doi: 10,1037 / h0025589, 1968.
> Kassin, S., Fain, S. & Markus, HR (2014). Félagsfræði . Belmont, Calif: Wadsworth.